针对指控三星、SK 海力士、美光协同操纵市场、人为制造 DRAM 短缺的相关诉讼，三家存储巨头提交的撤诉申请已经被美国法院驳回，这就意味着这起反垄断官司会继续推进，法院认为现有材料具备继续审理的基础，不会直接把案件撤销；一旦后续庭审认定三家企业存在合谋控产抬价、人为收紧 DRAM 供给的行为，它们可能面临高额赔偿，同时也会对全球内存颗粒的定价策略、产能规划带来长期影响，整个 DRAM 产业链都在持续跟进这个案件走向。
这起诉讼的核心主张，是原告认为三星、SK 海力士、美光这三家占据全球绝大部分 DRAM 产能的厂商，通过同步控制产能、调整出货节奏，刻意制造 DRAM 短缺，以此抬高内存颗粒售价，收割下游品牌厂商和消费者。三家企业此前提交撤诉申请，希望直接终止案件，理由是原告证据不足、主张不成立；而法院并不认可这套说法，判定案件可以继续走诉讼流程，相关举证、质证环节照常开展。
案件核心要点清单
- 涉案主体：三星、SK 海力士、美光，全球 DRAM 三大核心供应商
- 原告主张：三家合谋控产，人为制造 DRAM 短缺，操纵颗粒价格
- 最新进展：撤诉申请被驳回，案件继续审理
- 潜在后果：如果败诉，面临巨额民事赔偿，还可能受到反垄断约束
- 行业影响：会改变未来 DRAM 厂商控产、减产的操作空间
后续案件推进流程
- 第一步：进入证据开示阶段，原被告互相调取、交换产业文档、内部邮件、出货数据。
- 第二步：双方提交各类动议，继续向法庭举证或者对对方证据提出质疑。
- 第三步：如果无法达成和解，案件会进入庭审，由法庭判定是否存在合谋制造 DRAM 短缺。
- 第四步：如果认定反垄断成立，法院会裁定赔偿金额，同时下达限制经营行为的命令。
- 第五步：任意一方不服判决，还可以向上一级法院提起上诉。
DRAM 市场角色对比
| 对象 | 在本案中的角色 | 在 DRAM 产业链的影响力 |
|---|---|---|
| 三星、SK 海力士、美光 | 被告，提交撤诉申请被驳回 | 掌控全球绝大多数 DRAM 产能，主导颗粒价格周期 |
| 下游厂商、原告 | 发起诉讼，主张被人为抬价 | 采购 DRAM，做成内存条、服务器内存、设备内置内存 |
| 美国法院 | 驳回撤诉申请，主持审理 | 决定这起反垄断案能否继续推进，裁判最终结果 |
如果后续案件持续发酵，三大厂商在调整产能的时候会更加谨慎，很难再同步执行大规模减产；对于普通消费者来说，如果约束生效，后续 DRAM 的价格波动或许会变得更加平缓，人为炒作造成的剧烈涨价会变少，但整个诉讼周期很长，短期不会立刻改变内存现货行情。
【常见问题】
问题 1：三星、SK 海力士、美光申请撤诉被美国法院驳回，是不是代表已经认定它们制造 DRAM 短缺？
回答 1：法院驳回撤诉申请不等于已经认定三星、SK 海力士、美光制造 DRAM 短缺，只是认为案件有继续审理的理由，最终是否合谋还需要后续审判确认。
问题 2：如果法院最终判定三星、SK 海力士、美光确实人为制造 DRAM 短缺，会带来哪些影响？
回答 2：如果判定成立，三星、SK 海力士、美光需要承担赔偿，同时会被限制协同控产，长期会影响 DRAM 的供给节奏与价格走势。
问题 3：这起被控制造 DRAM 短缺的诉讼，会快速影响现在市面上内存、SSD 的零售价吗？
回答 3：案件周期漫长，短期不会立刻改变现货报价；只有出现和解或者最终判决之后，才会慢慢传导到 DRAM 供货以及终端内存产品价格。
【参考资料】
[2026-11-15]（被诉人为制造 DRAM 短缺，三星、SK 海力士、美光申请撤诉遭美国法院驳回）存储行业资讯汇总
[2026-11-13]（DRAM 反垄断诉讼：法院驳回三家存储厂商撤诉动议）海外产业媒体
【免责声明】
本文仅为存储行业资讯科普，不构成投资、囤货、采购建议；三星、SK 海力士、美光被控制造 DRAM 短缺一案的最终事实认定、判决结果，以美国法院后续官方文书为准。